Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. TMK m. 677/1 maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Somut olayda, taraflar arasında miras payının devri konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili, müvekkil davalının müşterek murislerinin vefatı sonrası bir araya gelerek kendilerine intikal eden ve etmesi lazım gelen tüm taşınır ve taşınmaz malların taksimine ilişkin anlaşma yaptıklarını, anlaşma uyarınca murise ait olan ancak hayli yüksek kıymet ifade eden taşınır ve taşınmazların davalıya bırakıldığını, davalının kendisine bırakılan ve devri yapılan miras hisselerine karşılık müvekkili davacıya, Tekirdağ Merkez’de bir daireyi, müşterek murisleri dedeleri müteveffa Fethi Birkandan adına kayıtlı İstanbul, Beykoz, Göksu Mahallesi, 19 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını, yine 2007 yılı Nisan ayı sonunda olmak üzere 22.000 TL nakit para ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin anlaşma gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalıya isabet eden tüm menkul ve gayrimenkulleri hemen davalıya devir ve teslim ettiğini, davalının Tekirdağ merkezde bulunan dairedeki payını müvekkiline devrettiğini ancak nakden ödenmesi gereken 22.000 TL’yi ödemediğini, buna karşılık 31.04.2007 tarihli bir adet çek tanzim ederek müvekkile verdiğini, 19 ada 10 parsel sayılı taşınmazın devir işlemlerini de en kısa sürede gerçekleştireceğini söyleyerek bu hisseye mukabil 30.000 TL tutarında bir adet teminat çeki verdiğini, davalıya Tekirdağ 1. Noterliğinin 14.07.2009 tarihli 06620 yevmiye no’lu ihtarnamesinin tebliğine rağmen ödemede bulunmadığı gibi İstanbul’da bulunan taşınmazdaki payını da devretmediğini belirterek, 22.000 TL alacağın 30.04.2007 vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 19 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki pay karşılığı 50.000 TL maddi tazminatın da 30.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNİ İSTEMİŞTİR.
Devamını Oku..
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre, satış vaadi sözleşmesine konu 5912 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 749/960 payın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
17.10.2016 tarihinde http://www.hurriyet.com.tr’de; “18 yıllık telif davasını kazandı. Ünlü piyanist ve besteci Mehveş Emeç sözleri ve bestesi kendisine ait ‘Galatasaray Marşı’nı izinsiz kullanıp çoğalttıkları gerekçesiyle üç şirkete açtığı davayı 18 yıl sonra kazandı.” şeklind eyer alan habere ilişkin Yargıtay Kararı.
İşyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine yönelik davanın, rizikonun seylap kavramı içinde kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; sigorta konusu mahallin veya binanın içinden kaynaklanan rizikonun, yangın sigorta poliçesine eklenen Dahili Su Hasarları Klozu ile güvence altına alındığı, sel (seylap) veya su baskını rizikolarının ise, Sel veya Su Baskını Klozu ile sigorta güvencesi altına alındığı, her iki klozun da uygulamada yangın sigortası poliçesi genel şartlarına ek olarak ve istek üzerine verildiği, rizikonun dahili su basması ya da seylap mı olduğu hususunun her somut olaya göre ayrı ayrı nitelendirilmesi gerektiği, eldeki davada da gelen cevabi yazılara göre hasarın seylap değil dahili su teminatı klozu içinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden, gerçek zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı idarenin sunduğu 1975 tarihli kamulaştırma evrakında kamulaştırılan alanlar ile fen bilirkişi raporunda el atıldığı belirtilen alanların yüzölçümleri farklı olduğundan, kamulaştırılan kısımla ilgili varsa dava dosyasının, yoksa kamulaştırma krokisi dahil ilgili tüm belgelerin getirtilmesinden sonra, önceki kamulaştırmaya konu yol ile davacının kamulaştırmasız el atıldığını iddia ettiği 141 nolu parselde 5926,50 m2, 152 nolu parselde 4534,62 m2 yerin çakıştırılıp, fen bilirkişisi raporunda işaretlettirilmesi suretiyle el atıldığı öne sürülen alanla daha önce kamulaştırılan yerin aynı yer olup olmadığının tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, kamulaştırmasız el atma olduğunun tespiti halinde, el atılan kısımların yer bedeli ile, kalan kısımların yüzölçümleri, geometrik şekilleri, kullanım durumları itibariyle değer düşüklüğü olup olmadığı yönünde ziraat bilirkişilerinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Murisin satış vaadinde bulunmayan başka mirasçıları da mevcut olduğundan taşınmazdaki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilmeden sözleşmenin ifası mümkün olamayacağından mahkemece davanın reddi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK’nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda takip dayanağı 24.09.2014 tarihli 145.950.-TL bedelli bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine yönelik herhangi bir kayıt olmadığı görülmüştür. Borçluların itirazlarına dayanak yaptıkları sözleşmede de takip dayanağı bonoya tanzim ve vade tarihi ile miktarı gösterilmek suretiyle yapılmış bir atıf yoktur. O halde, borçlular itirazlarını İİK’nun 169/a-1. maddesine uygun bir belge ile ispat edemediği gibi alacaklının da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekir.